AI公司的股权问题，往往比传统企业来得早，也来得急。一支做大模型应用的团队，天使轮可能只有五六个人，半年后就要谈A轮。公司最值钱的是几位算法工程师和一套还在迭代的模型；为了买算力，每轮融资金额都不小，稀释也就来得快。第一张营业执照上的股权怎么写，会一路影响到申报上市那一天。本文分上下两篇。上篇讨论控制权：股权怎么分，持股平台怎么搭，几家知名科技公司是怎么做的。下篇讨论融资稀释、同股不同权与风险隔离。文中比例来自一个示范模型，用来说明方法，不对应任何一家真实公司。一、顶层架构要回答的三个问题谁说了算，钱怎么分，出了事谁来扛。这三件事如果压在同一层主体上，任何一件出问题都会牵连另外两件。更稳妥的做法是分层安排：控制权集中在实控人能掌握的持股层，经济利益按出资和贡献分给各层权益人，经营风险下沉到具体做业务的子公司。下面以一家虚拟的AI初创公司（下称“X公司”）为例。创始团队四人：实控人A任CEO，联合创始人C负责技术，D负责销售，B主要提供启动资金和产业资源，不参与日常经营。图1 X公司四层股权顶层架构（设立阶段示例）自上而下看：• 自然人层：A、B、C、D和未来的激励对象，是最终权益人。• 持股层：A的个人持股公司（下称“A控股”）、担任普通合伙人的GP公司、员工持股平台。这一层只持股，不做业务。B、C、D直接持股，图中用虚线框表示。• 主体公司：X公司本身。它是融...
發佈時間:
2026
-
10
-
15
瀏覽次數：14
办理有组织犯罪案件，和普通刑事案件辩护逻辑存在明显区别。这类案件往往涉案人数多、卷宗材料庞大，既涉及个罪事实认定，又要对组织属性、成员层级、涉案财产作出综合评判。实务当中，即便有一定办案经验的律师，也容易受固有思维、家属现实诉求、诉讼节奏的影响，出现辩护策略上的偏差。这些偏差不一定是法律适用理解错误，但会直接压缩当事人的辩护空间，甚至造成不可逆的不利后果。结合办理涉黑、涉恶案件的实务体会，现将实践中较为突出的八大辩护误区梳理如下，供同行参考。误区一：以认可黑社会、恶势力组织定性为对价，欠考虑地过早认罪认罚认罪认罚从宽制度可以适用于有组织犯罪案件，但并不代表可以不加甄别地适用。实务中经常见到，律师在尚未完整阅卷，对组织特征、层级地位还存在重大争议的情况下，为争取当下有限的量刑优惠，便劝说当事人签署认罪认罚具结书，代价是一并认可黑社会性质组织或者恶势力的整体评价。一旦在审查起诉阶段认可组织定性，该评价会固化在起诉意见书、认罪认罚具结材料当中。后续即便到庭审，想要推翻恶势力或者黑社会定性，难度会显著增加。某些辩护人片面地看到量刑建议给出的从轻幅度，却忽略组织标签带来的从重处罚、涉案财产从严处置、前科评价等长期负面影响。认罪不等于全盘接受全部指控。针对组织定性、成员地位存在重大争议的案件，应当把争议点以书面形式留存。如涉及组织认定、层级认定，则坚持审慎原则。如无量刑建议上的显著从宽，则慎重...
發佈時間:
2026
-
10
-
15
瀏覽次數：17
打赢了官司，执行却卡住了。查到债务人公司的股东没实缴出资，你申请法院把他追加为被执行人，一查——这家股东也是空壳，钱其实攥在“股东的股东”手里。能不能再往上追一层？ 先给结论：原则上，追不上去 很多人不甘心，但标准答案就是：原则上，债权人不能连环追加“股东的股东”承担出资责任。 一、道理不复杂。1.股东认缴的出资，本质是公司的责任财产——公司用来还债的钱。债权人向股东追出资，表面是告股东，实质还是在“执行公司应当收到的这笔钱”。主流观点采“出资入库原则”：出资要归入公司。所以请求股东出资的诉权在公司手里，不在债权人手里。债权人直接去告股东的股东，缺少依据；2.多层穿透还会让公司独立人格失序。 二、两个真实案例，法院都是驳回 。1. 福州市鼓楼区人民法院的一起案子：刘某与某教育咨询公司（A公司）特许经营合同纠纷，法院判A公司返还刘某62万余元。执行中A公司无财产，刘某申请后，法院追加A公司的一人股东某教育科技公司（B公司）为被执行人——先追一层，合法。刘某不满足，2024年7月又起诉追加B公司的历任股东（发起人4名加股权变更期间参与的6名，共10位），要求他们为B公司未履行的出资买单。结果被驳回，二审维持原判。理由还是那句：债权人对公司股东不享有诉权。2. 再看人民法院案例库入库案例（入库编号2025-08-2-277-00...
發佈時間:
2026
-
10
-
14
瀏覽次數：23
官司赢了，钱却执行不到。回头一查，老板早把子公司的钱、地、补偿款挪走，只剩个空壳。你想再告控股股东一起还钱，一到法院就卡住——"你证明不了两家公司人格混同"。这条路真堵死了？未必。最高人民法院在一起再审案件里，用另一条思路把股东拉了进来。一、人格混同和过度支配的区别 先分清："人格混同"和"过度支配与控制"是两条路 过去打这类官司，绝大多数人盯着"人格混同"打。《九民纪要》第10条说：最根本的判断标准是公司有没有独立的意思、独立的财产，最主要的表现就是公司的钱和股东的钱混在一起、分不清。但门槛太高：你得把两家的账目、人员、业务、场所全证明"混成一锅粥"，证据往往在对方手里，一旦举证不到，请求就被驳回。 很多人不知道，《九民纪要》第11条早把"过度支配与控制"单列为独立于人格混同的另一类滥用行为：股东把子公司当工具，操纵其决策，让子公司丧失独立性、沦为躯壳，严重损害债权人利益的，就应否认公司人格，由滥权股东担连带责任。这正是《公司法》（2023年修订）第二十三条第一款"股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益"的典型形态。 两条路举证方向完全不同：人格混同要证明"钱和账混在一起&quo...
發佈時間:
2026
-
10
-
12
瀏覽次數：69
内容提要：2026年7月，世界人工智能大会暨人工智能全球治理高级别会议在上海举行，《关于成立世界人工智能合作组织的协定》等成果文件的发布，标志着人工智能安全与主权AI议题正式进入国际法治议程。本文上篇梳理人工智能安全的层次化风险图景及其法律意涵，辨析主权AI的概念内涵与法理基础，比较欧盟、美国与我国三种治理路径，并对我国现行规范体系作全景审视；下篇结合国内外典型案例归纳涉人工智能纠纷的裁判逻辑，探讨责任配置与证明难题，进而立足仲裁视角，讨论仲裁作为涉人工智能纠纷解决机制的制度优势、人工智能进入仲裁程序的边界，以及企业合规与合同条款设计的实务要点。关键词：人工智能安全 主权AI 人工智能治理 生成式人工智能 仲裁下篇 案例、责任与仲裁实务上篇梳理了人工智能安全与主权AI的理念与制度框架。下篇转向实践之维：先以国内外典型案例归纳涉人工智能纠纷的裁判逻辑，继而讨论纠纷类型化与责任配置中的疑难，最后立足仲裁视角，回答争议解决机构在智能时代的角色问题。六、典型案例的裁判逻辑与规则启示（一）生成物的可版权性：北京“AI文生图”案北京互联网法院在国内首例“AI文生图”著作权纠纷中认定，原告利用生成式人工智能生成涉案图片的过程中，通过设计提示词、设置参数、多轮修正等方式进行了智力投入，涉案图片体现出独创性，构成作品，他人未经许可使用构成侵权。该案确立了鲜明的“工具论”取向：人工智能是创作工具，著作...
發佈時間:
2026
-
10
-
10
瀏覽次數：131
前言饭圈文化起源于日韩应援文化，自二十年前《超级女声》这类选秀节目爆火后，伴随偶像养成综艺、流量经济快速扩张，从单纯的情感崇拜演变为高度组织化的社群形态。粉丝不再是被动的受众，而是深度参与偶像的塑造、宣传、商业变现全过程，形成以情感为纽带的粉丝经济模式。但流量至上的商业逻辑驱动之下，饭圈滋生出非理性消费、网络暴力、线下滋扰、集资财务失范、群体对立等一系列社会与法律风险。本文结合近期娱乐圈多种乱象——日本26岁粉丝Mina遭遇饭圈网暴直播自杀事件、时代峰峻粉丝线下聚集滋事扰乱公共秩序被警方处置、国乒WTT赛事教练王皓被极端粉丝围堵辱骂报警、乒协公开抵制饭圈越界行为等热点案例，梳理饭圈文化起源与现实表征，剖析饭圈乱象形成的社会文化成因与个体心理动机，厘清饭圈各类行为触碰的民事、行政、刑事法律红线，探讨经纪公司在粉丝管理当中的责任边界、现实困境，构建经纪公司粉丝合规管理完整方案，并提出行业、平台、监管、社会多元共治路径，为文娱行业规范化发展提供法律视角的思考。一、饭圈文化溯源与当代现实乱象图景（一）饭圈与应援文化的源流“应援”概念起源于上世纪八十年代日本，后在韩国偶像工业体系当中走向成熟，指粉丝通过统一应援物、口号、线下助威等方式为偶像提供精神支持，随后传入我国内地文娱市场。2005年湖南卫视《超级女声》是国内饭圈组织化的起点，粉丝开始自发组织宣传、投票、线下应援，粉丝群体的组织能力、话...
發佈時間:
2026
-
10
-
09
瀏覽次數：169