經典案例 大力弘揚法理道德, 銘心維護公平正義
资讯文章 News
一、上海虹口发布遗产管理与指定监护指引:让基层“敢签字、不乱管”2026年9月1日,上海市虹口区人民法院联合区民政局、区司法局等五部门正式发布《上海市虹口区无人继承遗产管理联动工作指引1.0(试行)》与《虹口区居委会办理指定监护及紧急临时监护软法指引》(注:“软法”不具有强制性的法律约束力,是对“硬法”的精准补位),使得特殊群体监护保障、身后遗产处置工作有规可依、有章可循。虹口区老龄化率达45.3%,独居、孤寡群体基数庞大,此次发布的两份指引正是对这一现实痛点的制度回应,也为超大型城市应对“银发社会”下的财产与监护风险提供了可复制样本。《工作指引》构建了“法院负责司法裁判与执行、民政局履行遗产管理人职责、司法局统筹公证协理与法律援助”的三方联动格局,全面细化了从申请指定遗产管理人、公告申报,到遗产清理、债权债务处理的全链条操作流程,并将公证服务深度嵌入履职全过程。这意味着未来涉及无继承人或继承人缺位的房产、存款处置,将有更明确的办理路径,公证机构可更早介入、固定证据。《软法指引》则为居委会提供了可操作的标准化指南。针对居民突发疾病、意外等紧急情况,明确居委会可依法启动临时监护,及时办理紧急医疗手续;同时特别强调,临时监护仅限于紧急医疗救助签字、办理入院等必要事项,未经法院特别授权,不得处分房产、提取大额存款。这种“授权有边界、履职有留痕”的设计,既让基层“敢签字”,又让权力“不乱跑”,也为意定监护、临时监护的衔接预留了空间。两份指引虽属“软法”范畴,不具强制性法律约束力,但“治理前移”的理念值得关注——条文设计中专门设置了“监护安排前移引导”章节,鼓励居民通过意定监护制度提前为自己指定失能时的监护人,从源头减少潜在纠纷。二、长春出台意定监护实施办法:从“地方探索”到“制度定型”2026年8月18日,吉林省长春市人民政府办公厅印发《长春市老年人意定监护制度实施办法》(以下简称...
發佈時間: 2026 - 10 - 30
瀏覽次數:3
遗嘱,是自然人依法预先处分个人财产及其他事务,并于死亡时发生法律效力的单方法律行为。其受益主体不限于法定继承人,亦可为国家、集体或法定继承人以外的组织、个人。我国《民法典》第一千一百三十四条至第一千一百三十九条明确规定了六种合法遗嘱形式:自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱、录音录像遗嘱、口头遗嘱与公证遗嘱。各类遗嘱均具备严格的法定形式要件,当事人不得自行创设遗嘱订立形式。现实生活中,许多当事人未咨询专业律师,仅凭个人理解订立遗嘱,因存在形式瑕疵被依法认定无效的情形屡见不鲜,最终导致被继承人遗愿落空,进而引发继承人之间的继承争议。本文将详细解释各类遗嘱的法定规范与操作标准,并作出对应的风险提示与防范建议。一、遗嘱形式法定:六种类型及其要件遗嘱类型形式要求见证人要求是否须注明年、月、日自书遗嘱由遗嘱人亲笔手写遗嘱内容并签名无是代书遗嘱由一名见证人代为手写遗嘱内容,遗嘱人、代书人和其他见证人共同签名有,两名及以上是打印遗嘱遗嘱内容打印出来后,遗嘱人和见证人在每一页上签名有,两名及以上是录音录像遗嘱通过录音录像形式记录遗嘱,同时需表明遗嘱人和见证人的身份有,两名及以上是口头遗嘱仅限危急情形下口述遗嘱,危急消除后能另立遗嘱的,口头遗嘱失效有,两名及以上否公证遗嘱经公证机构依法办理无由公证文书载明二、见证人资格见证人的意义在于监督遗嘱订立全程,证明遗嘱内容系遗嘱人真实意思表示。遗嘱常见的形式瑕疵之一...
發佈時間: 2026 - 07 - 21
瀏覽次數:929
在行政诉讼实务中,第三人参加诉讼的情形日益普遍。然而,许多当事人存在一个误区:只要以第三人身份参加了诉讼,就当然享有对一审判决提起上诉的权利。事实果真如此吗?本文结合最高人民法院的权威答疑与典型案例,以及广州铁路运输中级法院等广东地区法院的实务概况,对行政诉讼第三人上诉权的边界进行梳理,以期为实务操作提供参考。一、法律规定:上诉权是"附条件"的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款明确规定:"人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的,第三人有权依法提起上诉。"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条进一步规定:"人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人,有权提出上诉或者申请再审。"从上述规定可以看出,行政诉讼第三人的上诉权并非当然享有,而是附条件的——只有在法院判决其承担义务或减损其权益的情形下,第三人才有权提起上诉。这一制度设计与民事诉讼存在明显差异,体现了行政诉讼特有的立法考量。二、最高人民法院:未设定义务或减损权益的第三人一般无权上诉(一)最高院行政审判讲堂第十一期答疑意见(2025年1月24日)最高人民法院行政审判讲堂第十一期针对一个典型的实务问题作出了明确答疑:问题:在起诉行政拘留决定的案件中,侵害人为原告,受害人作为第三人参加诉讼。一审法院判决驳回原告的诉讼请求,原告未...
發佈時間: 2026 - 07 - 21
瀏覽次數:816
主持人问了前Open AI能研究员Daniel Kokotajlo一个问题:假设这里有一个按钮,按下去,全世界正在训练前沿人工智能模型的数据中心将被永久关停。你按吗?他的回答是:"我本来打算直接按下去的,直到你说要永久关停。如果只是某种暂时的关闭,我绝对会毫不犹豫地按下那个按钮。"最终他说:我不会按,但我对此非常纠结。这看上去是一道哲学题。但在律师眼里,它是一连串标准的法律问题:按钮由谁持有?在什么条件下才能按?按下之后谁来担责?以及最要命的一问——真到那一天,按钮还按得动吗?一有必要提及《AI  2027》,它并不是一本书,而是非营利机构人工智能 Futures Project于2025年4月发布的一份"情景推演"(scenario)。作者Kokotajlo原是Open AI的预测研究员,职责就是推演未来几年会发生什么。他2024年离职,拒签离职文件中的不贬损条款,因而险些失去约200万美元股权——那大约是他当时净资产的八成。理由很朴素:"钱很好,但钱不是唯一的东西。"推演的主线是:人工智能一旦能够自动化人工智能研发本身,进步速度将脱离人类节奏,随后分岔为"竞速"与"减速"两种结局。在最新访谈中,他把超级智能到来的中位估计放在2...
發佈時間: 2026 - 07 - 21
瀏覽次數:673
判决下来公司没资产,如何执行股东个人财产?很多债权人打赢了官司,拿着生效判决书向法院申请强制执行,结果却发现公司名下早已空空如也 —— 没银行存款、没房产车辆、没应收账款,标准的 “空壳公司”。这时候最常问的一句话就是:公司没钱,能不能找股东个人要钱?能不能执行股东的房子、车子、存款?答案是:可以,但有条件。 不是所有情况都能直接穿透公司面纱找股东,必须符合法律规定的特定情形。下面我们把实务中最常见的几类路径讲清楚,哪些可以在执行程序中直接追加,哪些必须另行起诉。一、执行程序中,可以直接追加股东为被执行人的情形这是效率最高的路径,不用再打一场官司,直接在执行案件中向法院申请追加股东,裁定追加成功后就能直接执行股东个人财产。1. 股东未履行或未全面履行出资义务这是实务中最常用、成功率最高的一种。2013 年公司法修改后,公司注册资本实行认缴制,股东可以约定几十年后再实缴出资。但这并不等于股东可以一直赖着不出钱。当公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时,未缴纳或未足额缴纳出资的股东,应当在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。尤其注意:在公司已经具备破产原因但不申请破产,或者公司债务产生后股东通过股东会决议延长出资期限的情况下,法院可以直接适用 “出资加速到期”,要求股东提前履行出资义务。简单说就是:公司欠你钱还不上,股东承诺的出资还没实缴,你可以直接申请追加该股东,让他在没出钱...
發佈時間: 2026 - 07 - 21
瀏覽次數:633
老板转移公司资产:拒执罪!很多债权人打赢官司后,兴冲冲去法院申请强制执行,结果却发现公司账户空空如也,厂房、设备早就没了踪影,老板电话不接、人也找不到,一句"公司没钱"就想把所有债务一笔勾销。事实真的如此吗?当然不是。公司欠债不还,老板暗中转移资产、抽逃资金,看似"高明",实际上已经踩在了刑事犯罪的红线上。司法实践中,大量判例证实,老板恶意转移公司资产逃债,终将被追究刑事责任。一、公司名下没有财产,不等于老板可以逍遥法外很多老板有一个误区:有限责任公司,公司欠钱是公司的事,和我个人没关系。大不了公司破产清算,我换个马甲继续做生意。这种想法,在你老老实实经营、合法破产的前提下或许成立。但如果在法院执行期间,故意转移、隐匿、变卖公司财产,导致判决无法执行,那就不再是简单的民事纠纷,而是涉嫌拒不执行判决、裁定罪,也就是我们常说的"拒执罪"。根据《刑法》第313条规定,对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。注意:这条罪名不仅处罚公司,还会处罚直接负责的主管人员和其他直接责任人员。说白了,就是实际控制人、法定代表人、财务负责人,一个都跑不掉。二、真实判例看懂:普通债权 vs 员工债权,追责后果天差地别同样是公司欠钱、老板转移资产...
發佈時間: 2026 - 07 - 20
瀏覽次數:779
公司资金转股东个人账户,债权人怎么起诉股东还钱?执行不到钱,但发现公司把钱转给了股东,做执行的律师都熟悉这个场景:公司欠债,法院穷尽执行措施也查不到财产,案件终本了。但债权人不甘心,继续深挖银行流水,发现一个关键线索——公司账上的钱,被一笔一笔转到了股东个人账户。这时候很多债权人会问:能不能直接起诉股东,让他还钱?答案是:可以。但很多人第一步就走错了路。1、很多人只想到"人格混同",但这条路很难走说起股东替公司还债,大家第一反应是《公司法》第20条的"人格混同"——刺破公司面纱,让股东对全部债务承担连带责任。但实务中,人格混同的认定门槛非常高。法院要综合判断:公司有没有独立意思、财产是不是混在一起分不清、业务人员财务是不是全面混同。单笔或者几笔转账,很难直接认定人格混同。而且还要证明"严重损害债权人利益",两个条件缺一不可。简单说:你手里只有几笔转款记录,去打人格混同的官司,大概率败诉。那是不是就没办法了?不是。最高人民法院在一个公报案例里,给债权人指出了一条更务实的路径。2、 最高法公报案例:即使不构成人格混同,股东也要担责这个案例是《最高人民法院公报》2021年第2期发布的典型案例:海南碧桂园房地产开发有限公司与三亚凯利投资有限公司、张伟男等确认合同效力纠纷案,案号(2019)最高法民终960号。案情很清楚:凯利公司欠...
發佈時間: 2026 - 07 - 20
瀏覽次數:929
Copyright ©2017 - 2020 广东卓建律师事务所
犀牛云提供企业云服务
律所地址:深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心11-13楼
电话:0755-33377408
邮编:330520
  • 您的姓名:
  • *
  • 公司名称:
  • *
  • 地址:
  • *
  • 电话:
  • *
  • 传真:
  • *
  • 邮箱:
  • *
  • 邮政编码:
  • *
  • 留言主题:
  • *
  • 详细说明:
  • *
在线留言  
关注我们  
  • 手机网站
  • 官方微博