有追索权保理中，保理人享有向债权人追索与向债务人主张应收账款的双重权利。然而，直接起诉债务人常面临证据不足、异地管辖等程序障碍。司法实践中形成了一种折中做法：保理人起诉债权人返还融资款，同时请求确认对应收账款享有优先受偿权。这一路径的法理基础存在两种解释可能：一是以间接给付说为背景的“程序折中”，二是以让与担保说为核心的“实体回归”。本文从有追索权保理的法律性质争议入手，系统分析两种学说下“追索权+优先受偿权”并主张力的逻辑构造，论证让与担保说为该路径提供了更自洽的法理支撑，而间接给付说则更贴近当前司法实践的主流立场。两种解释路径虽出发点不同，但均指向同一诉讼策略的有效性。一、问题的提出有追索权保理是我国保理业务中最常见的模式。《民法典》第七百六十六条规定，有追索权的保理人“可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权”。这一规范赋予了保理人双重追索权：既可向债权人（转让方）追索，也可向债务人（次债务人）主张应收账款债权。然而，纸面上的权利与诉讼中的实现之间存在落差。当保理人选择直接起诉债务人时，常遭遇两大难题：其一，证据材料不齐。保理人并非基础交易合同的当事人，对基础交易的真实性、履行情况、抗辩事由等信息掌握有限，债务人可能利用信息优势提出抗辩。其二，异地管辖困境。债务人与保理人通常不在同一地域，基础交易合同与保理合同的管辖约定可能不一致，司法实践中法院倾向于以基础交易合同确定管辖，保理人往往需要赴债务人所在地应诉。面对上述困境，一种诉讼策略在司法实践中逐渐形成：保理人选择起诉应收账款债权人（转让方），主张返还保理融资款本息，同时请求法院确认其对案涉应收账款享有优先受偿权。这一做法绕开了直接起诉债务人的程序障碍，又通过优先受偿权的确认保留了向债务人追偿的权利通道。本文的核心问题是：这一“起诉债权人+确认优先权”的诉...
發佈時間:
2026
-
04
-
22
瀏覽次數：2