經典案例 大力弘揚法理道德, 銘心維護公平正義

资讯文章

News

我所合伙人余刚律师就“顺风车”事故致乘客高位截瘫事件 接受深圳电视台采访

日期: 2018-04-09
瀏覽次數: 966

坐顺风车就是为了图个方便,哪知道坐车竟让人摊上糟心事,真是顺风不顺心。深圳的班先生所乘坐的滴滴平台网约“顺风车”被后车追尾,导致班先生下肢截瘫,经交警部门认定后车全责。之后了解到班先生实际乘坐的这辆“顺风车”和司机并非滴滴平台所登记的车辆和司机。

这起案件中,滴滴平台、肇事车司机、滴滴司机是否都要承担责任?分别承担什么责任?2018年3月18日,深圳电视台都市频道邀请广东卓建律师事务所合伙人余刚律师就上述问题为大家一一作出解答。

我所合伙人余刚律师就“顺风车”事故致乘客高位截瘫事件 接受深圳电视台采访

一、后车全责,需承担全部赔偿责任

交警部门认定后车全责,肇事车司机应当承担赔偿责任,具体承担方式和内容规定如下:

第一、责任承担:两车发生交通事故,由各方根据过错责任比例承担责任;

第二、当事人可以同时起诉侵权人和保险公司;

第三、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿,不足部分由承保商业三者险保险公司根据保险合同赔偿、仍有不足,侵权人赔偿。 

第四、被侵权人或者其近亲属可请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害。

二、“顺风车”模式下平台无责任

网约车在“顺风车”模式下,打车平台不承担承运人责任,即平台无责任。

自2016年11月1日起施行的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法 》第十六条虽然规定:“网约车平台公司承担承运人责任,应当保证运营安全,保障乘客合法权益。”但同时该办法第三十八条规定:“私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行。”深圳市目前没有关于拼车、顺风车的具体规定,而本案中班先生利用网络约车平台预约的恰恰是顺风车,从内容上也无法适用上述暂行办法。多地法院判例在判决中也倾向性认为“顺风车”搭乘模式下,网约车平台只是合乘信息服务平台而不是承运人,且并无过错,不承担过错赔偿责任。也有专家认为,网络约车平台和乘客之间属于居间合同关系,网络约车平台无需承担客运合同承运人责任。

三、平台登记车辆(驾驶员)与实际不一

有条件承担责任

本案中的“顺风车”和司机并非滴滴平台所登记的车辆和司机,平台和司机承担什么责任?

一方面,如果滴滴平台在司机、车辆准入审核方面存在过错,则属于在安全保障义务方面存在过错,应当承担一定的补充赔偿责任,即若保险公司和侵权人赔偿不足,平台应当承担一定责任。

另一方面,司机实际运营的车辆与登记车辆不一致的情况下,若因为车辆存在安全隐患导致损害后果的增加,也属于在安全保障义务方面存在过错,也要承担赔偿责任。

同时,根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法 》第三十五条规定,对于线上提供服务车辆(驾驶员)与线下实际提供服务车辆(驾驶员)不一致的,网约车平台会面临每次5000—30000元的罚款处罚。

我所合伙人余刚律师就“顺风车”事故致乘客高位截瘫事件 接受深圳电视台采访

四、 “顺风车”风险大,提供和搭乘需谨慎 

余律师提醒大家,“顺风车”有风险,提供和搭乘均需要谨慎:

一是提供顺风车的车主,虽然非以“盈利”为目的,但若在行驶中因为己方全责或部分责任发生交通事故,需要承担相应赔偿,而保险公司可能会以属于改变车辆用途增加保险标的风险为由拒赔。

二是乘客乘坐需谨慎。如果发生事故,可能导致车主无赔偿能力,保险公司拒赔的情况出现;如果有必要乘坐顺风车,请使用正规打车软件;上车前检查车辆和司机是否与打车平台登记的一致,上车后系好安全带;如果出现事故,及时拨打报警的话,留存叫车记录等证据。

相关法律规定:

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第六条 因第三人侵权导致损害结果发生的,由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。

《中华人民共和国道路交通安全法》

第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:

  (一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第十六条 同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:

(一) 先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;

(二) 不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;

(三) 仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。

被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。

第十九条 未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。

投保义务人和侵权人不是同一人,当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的,人民法院应予支持。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第十四条 道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”,是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害,包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。

《中华人民共和国侵权责任法》

第十六条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第二十二条 侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。

《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法 》

第三十五条 网约车平台公司违反本规定,有下列行为之一的,由县级以上出租汽车行政主管部门和价格主管部门按照职责责令改正,对每次违法行为处以5000元以上10000元以下罚款;情节严重的,处以10000元以上30000元以下罚款:(一) 提供服务车辆未取得《网络预约出租汽车运输证》,或者线上提供服务车辆与线下实际提供服务车辆不一致的;(二) 提供服务驾驶员未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》,或者线上提供服务驾驶员与线下实际提供服务驾驶员不一致的……


0
News / 推荐新闻 More
2026 - 03 - 31
卓建(杭州)律师事务所3月10日下午,浙江省审计厅召开特约审计员工作座谈会,会议通报2025年浙江审计工作开展情况,听取特约审计员意见建议,省审计厅党组书记、厅长白剑峰出席会议并讲话,厅党组成员、总审计师陈建斌主持会议,16名特约审计员以及省厅各处室、直属各单位负责人参加会议。卓建(杭州)律师事务所林超颖律师作为特约审计员参加会议并做履职报告。卓建(光明)律师事务所(一)卓建(光明)律师事务所高级合伙人刘丰律师凭借扎实的合规管理专业知识与丰富的企业管理实战工作经验成功入选中国企业评价协会企业合规师资库。 (二)卓建(光明)律师事务所高级合伙人刘丰律师经过系统学习、考核,获得中国企业财务管理协会与IAB英国伦敦工商会LCCI联合颁发的高级ESG分析师证书,并入库中国企业财务管理协会人才库。 (三)春和景明,万象更新;同心相聚,共赴新章。3月26日,卓建(光明)律师事务所举办2026年第一季...
2026 - 03 - 31
作为人形机器人赛道的AI独角兽,宇树科技的股权激励体系是硬科技企业“人才绑定、控制权稳定、财税合规”的典型范本。本文严格依据宇树科技招股说明书、上交所问询回复及北京德恒律师事务所出具的法律意见书,系统梳理其股权激励的实施背景、核心架构与操作路径,重点拆解税务处理合规性、一人公司GP设计、嵌套合伙平台搭建三大核心问题,结合监管披露原文与法律依据,总结其背后的实操逻辑与可借鉴的行业规律,为AI硬科技企业股权激励设计提供参考。一、宇树科技股权激励基本情况(基于招股书原文披露)宇树科技的股权激励并非一次性落地,而是围绕“技术研发—融资扩张—Pre-IPO冲刺”的企业成长周期,分阶段、有节奏地推进,核心载体为有限合伙持股平台,整体架构清晰、规则明确,兼顾激励效果与上市合规要求。(一)实施时点与核心节点结合招股书“第六节 业务与技术”“七、员工持股平台及股权激励情况”及问询回复披露,宇树科技股权激励分...
2026 - 03 - 31
引言2023年修订的《中华人民共和国公司法》(以下简称“新《公司法》”)自2024年7月1日起正式施行。其中,第八十八条第一款针对未届出资期限股权转让的责任承担作出了全新规定,具体内容为:“股东转让已认缴出资但未届出资期限的股权的,由受让人承担缴纳该出资的义务;受让人未按期足额缴纳出资的,转让人对受让人未按期缴纳的出资承担补充责任。”此条款突破了原认缴制下股东的期限利益保护规则,将原股东责任从“原则免责”转变为“法定补充责任”。在实践当中,大量未届出资期限的股权转让行为发生于2024年7月1日之前。为解决此类存量股权转让行为的法律责任承担问题,最高人民法院于2024年12月24日发布《关于〈中华人民共和国公司法〉第八十八条第一款不溯及适用的批复》(法释〔2024〕15号,以下简称“《批复》”),明确此类纠纷适用原《公司法》及相关规定。本文依据原《公司法》等法律规定,对《批复》精神进行系统解...
2026 - 03 - 31
前言2026 年 3 月 28 日,单依纯在深圳演唱会上翻唱李荣浩的代表作《李白》,引发版权争议。据悉,单依纯团队此前就该次翻唱事宜,已向李荣浩所属版权公司及中国音乐著作权协会(下称 “音著协”)提交授权申请,但已收到明确的书面拒绝通知。在此情况下,单依纯方仍未取得合法授权便公开演唱该作品,后续单依纯方发布致歉声明,而李荣浩则进一步提出四点质问:“请问你用什么立场什么权利什么角度什么心态演唱?”,截至本文撰写之日,事件后续进展尚未明确,本文将持续关注。本次事件的核心法律脉络清晰,属于商业演出场景下典型的未经授权使用作品的侵权情形,涉案行为未经著作权人许可,擅自行使了作品的著作权。从表演行为本身分析,该行为涉嫌侵犯著作权人的表演权、广播权、信息网络传播权、改编权等多项权利。在无更多细节披露的前提下,其法律性质已较为明确,本文作者将持续跟踪事态发展。本文不以评判事件双方是非为目的,仅以本次纠纷...
Copyright ©2017 - 2020 广东卓建律师事务所
犀牛云提供企业云服务
律所地址:深圳市福田区福中三路2003号国银金融中心11-13楼
电话:0755-33377408
邮编:330520
  • 您的姓名:
  • *
  • 公司名称:
  • *
  • 地址:
  • *
  • 电话:
  • *
  • 传真:
  • *
  • 邮箱:
  • *
  • 邮政编码:
  • *
  • 留言主题:
  • *
  • 详细说明:
  • *
在线留言  
关注我们  
  • 手机网站
  • 官方微博